Thái độ và biểu cảm của PV Kristen Welker vào phần cuối của cuộc phỏng vấn
Theo cảm nhận của tôi, đây là thời điểm Kristen Welker bắt đầu đi quá vai trò của một ký giả.
Một nhà báo trung thực và công bằng có thể dẫn lại ý kiến phản biện của các chuyên gia, của tòa án hoặc của một bộ phận dư luận. Nhưng việc liên tục tự mình đưa ra kết luận rằng người đối diện "không có bằng chứng" khiến cuộc đối thoại không còn là quá trình tìm kiếm sự thật mà trở thành một cuộc tranh luận giữa hai quan điểm đối nghịch.
Điều đáng tiếc là chính cách tiếp cận này đã làm cho cuộc phỏng vấn trở nên đối đầu thay vì khai mở thông tin.
Nếu ông Trump sai, hãy để ông trình bày đầy đủ lập luận của mình rồi dùng dữ kiện để phản biện.
Nếu ông Trump đúng, công chúng cũng có quyền được nghe.
Trong cả hai trường hợp, người hưởng lợi phải là khán giả chứ không phải cái tôi của người phỏng vấn.
Càng về cuối cuộc trao đổi, bầu không khí càng trở nên căng thẳng. Những vấn đề chính sách dần bị thay thế bằng các lời công kích cá nhân. Ông Trump bắt đầu chỉ trích NBC, Meet The Press và chính Kristen Welker.
Đó thường là dấu hiệu cho thấy cuộc phỏng vấn đã thất bại trong việc duy trì vai trò truyền thông và chuyển thành một cuộc đối đầu cá nhân.
Khoảnh khắc đáng chú ý nhất là khi ông Trump tuyên bố:
"Let's call it quits because I've had enough."
Ông đứng dậy chấm dứt cuộc phỏng vấn.
Sau đó Kristen Welker nói:
"Mr. President, we traveled all the way to Wisconsin for this interview."
Đối với tôi, đó không phải là câu nói mạnh mẽ mà ngược lại là một phản ứng khá vụng về.
Việc phóng viên phải đi đến Wisconsin để thực hiện cuộc phỏng vấn là trách nhiệm nghề nghiệp của chính phóng viên và cơ quan truyền thông. Điều đó không tạo ra nghĩa vụ buộc người được phỏng vấn phải tiếp tục cuộc trò chuyện khi họ cho rằng cuộc đối thoại không còn mang tính xây dựng.
Theo kinh nghiệm của tôi, một cuộc phỏng vấn thành công không phải là cuộc phỏng vấn mà người phỏng vấn áp đảo được người đối diện.
Một cuộc phỏng vấn thành công là cuộc phỏng vấn khiến người được phỏng vấn tự bộc lộ suy nghĩ, lập luận, điểm mạnh và cả những điểm yếu của mình trước công chúng.
Muốn vậy, người làm báo phải biết đặt câu hỏi đúng cách.
Tôi từng phỏng vấn hàng ngàn người trong hơn 50 năm làm nghề. Chưa bao giờ tôi nghĩ rằng muốn có câu trả lời mình cần thì phải lớn tiếng hơn, hung hăng hơn hay cố ép người đối diện phải chấp nhận nhận định của mình.
Ngược lại, càng là những nhân vật khó phỏng vấn, người làm báo càng phải kiên nhẫn, bình tĩnh và khéo léo.
Nghề báo vốn là nghề của sự tìm hiểu và khai mở.
Nhà báo không phải cảnh sát lấy khẩu cung.
Nhà báo không phải công tố viên truy tố.
Nhà báo cũng không phải quan tòa kết án.
Ngay cả trong một phiên tòa, trước khi đưa ra phán quyết, bị cáo vẫn được quyền trình bày chứng cứ, gọi nhân chứng và tự bào chữa cho mình.
Thế nhưng trong cuộc phỏng vấn này, theo cảm nhận của tôi, Kristen Welker đã vô tình đảm nhận cả ba vai trò cùng một lúc: người điều tra, người buộc tội và người phán xét.
Kết quả là cuộc phỏng vấn kết thúc trong căng thẳng, không đem lại thêm nhiều thông tin mới cho công chúng và cuối cùng trở thành câu chuyện về người phỏng vấn nhiều hơn là những vấn đề quốc gia đáng lẽ phải được thảo luận.
Tôi không xem đây là thất bại của riêng Kristen Welker. Tôi xem đây là một bài học nghề nghiệp quý giá cho tất cả những người làm truyền thông.
Trong thời đại mạng xã hội, nhiều nhà báo bị cuốn vào áp lực phải tạo ra những khoảnh khắc gây sốc, những cuộc đối đầu kịch tính hoặc những đoạn video lan truyền mạnh mẽ. Nhưng nhiệm vụ cốt lõi của báo chí vẫn không thay đổi: tìm kiếm sự thật, lắng nghe nhiều phía và giúp công chúng hiểu vấn đề sâu sắc hơn.
Một nhà báo giỏi không phải là người chiến thắng trong cuộc tranh luận với người được phỏng vấn.
Một nhà báo giỏi là người giúp công chúng tìm thấy sự thật thông qua cuộc đối thoại đó.
Nhà báo không phải cảnh sát lấy cung. Nhà báo không phải công tố viên truy tố. Nhà báo cũng không phải quan tòa kết án. Nhà báo là người mở cánh cửa đối thoại để công chúng tự mình nhìn thấy sự thật.
Khi người làm báo quên điều đó, cuộc phỏng vấn không còn là truyền thông nữa mà trở thành một cuộc đấu khẩu.
Và trong những cuộc đấu khẩu như vậy, người thua cuộc cuối cùng thường không phải là người được phỏng vấn mà chính là công chúng.
Link của bài chuyển ngữ cuộc phỏng vấn: https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/read-transcript-president-donald-trump-interviewed-nbc-news-meet-press-rcna348508
TG
(06/2026)
English version
Reporter, Interrogator, or Judge?
A Lesson for Journalists from the Exchange Between Kristen Welker and President Donald Trump
By Trieu Giang (images from the Internet)
I entered the profession of journalism in the early 1970s. Over more than half a century with pen in hand, I have had the opportunity to interview thousands of people from all walks of life, from ordinary citizens to politicians, religious leaders, business executives, and heads of state. Through all those years in the profession, I learned one simple but profoundly important lesson: a journalist may ask the toughest and most probing questions, but must never transform himself or herself into a judge.
For that reason, as I watched the nearly hour-long interview between Kristen Welker of NBC's Meet the Press and President Donald Trump in a corrugated-metal shed during a rainstorm in Wisconsin, I felt both disappointment and a sense that this interview offered a valuable lesson for members of the media.
First, it must be acknowledged that Kristen Welker was given a rare opportunity. Not every journalist is granted nearly an hour with a President of the United States to discuss some of the most important issues facing the nation and the world.
For much of the interview, the two discussed the Middle East conflict, the U.S. economy, gasoline prices, inflation, unemployment, trade policy, the appointment of a new Chair of the Federal Reserve, and many other pressing issues. These are subjects that genuinely matter to the public and could have provided valuable insights.
However, the interview began to take a different turn when the discussion shifted to the 2020 presidential election.
President Trump repeated his long-held position that the 2020 election showed signs of irregularities and had been stolen. He also cited California's prolonged vote-counting process as one reason for his skepticism about the integrity of the electoral system.
Readers may completely disagree with those claims. I am not writing here to determine whether the allegations concerning the 2020 election are true or false. What interests me is the interviewing method itself. In journalism, the way a question is asked can sometimes be just as important as the answer.
During the published exchange, Kristen Welker repeatedly interrupted President Trump with statements such as:
"There's no evidence of that, sir."
"But sir, there's no evidence of that."
"That's not evidence."
"You've never presented evidence."
Within only a few minutes, the phrase "no evidence" was repeated over and over again.
Here, it is important to distinguish a fundamental principle of journalism.
A journalist has every right—and indeed a professional obligation—to ask an interviewee for evidence. But a journalist is not an investigator, not a prosecutor, and certainly not a judge.
A journalistic question could have been framed this way:
"Mr. President, many election experts and courts have concluded that the arguments you've presented do not establish evidence of widespread election fraud. How do you respond to those assessments?"
That is an open-ended question. It allows the interviewee to present his reasoning while also informing the audience of opposing viewpoints.
By contrast, when the interviewer repeatedly declares:
"You have no evidence,"
the role of the questioner begins to shift into the role of someone delivering a verdict.
In my view, this is the moment when Kristen Welker began moving beyond the traditional role of a journalist.
An honest and fair journalist may cite experts, court decisions, or public opinion. But when the journalist repeatedly presents her own conclusion that the interviewee "has no evidence," the conversation ceases to be a search for truth and becomes a debate between two opposing positions.
Unfortunately, that approach transformed the interview into a confrontation rather than an opportunity for public understanding.
If President Trump is wrong, allow him to fully present his arguments and then challenge them with facts.
If he is right, the public has a right to hear that as well.
In either case, the beneficiary should be the audience, not the ego of the interviewer.
As the interview progressed, the atmosphere became increasingly tense. Policy discussions gradually gave way to personal attacks. President Trump began criticizing NBC, Meet the Press, and Kristen Welker herself.
That is often a sign that an interview has failed to maintain its journalistic purpose and has devolved into a personal confrontation.
The most notable moment came when President Trump declared:
"Let's call it quits because I've had enough."
He stood up and ended the interview.
Kristen Welker then responded:
"Mr. President, we traveled all the way to Wisconsin for this interview."
To me, that was not a powerful statement. On the contrary, it seemed rather awkward.
Traveling to Wisconsin to conduct the interview was part of the journalist's professional responsibility and the network's decision. It does not create an obligation on the part of the interviewee to continue a conversation he believes is no longer constructive.
In my experience, a successful interview is not one in which the interviewer dominates the other person.
A successful interview is one in which the interviewee reveals his thinking, his arguments, his strengths, and even his weaknesses before the public.
To achieve that, a journalist must know how to ask the right questions.
I have interviewed thousands of people during more than fifty years in journalism. Never once did I believe that obtaining the answers I sought required me to become louder, more aggressive, or more determined to force the interviewee to accept my conclusions.
On the contrary, the more difficult the subject, the more patience, composure, and skill the journalist must demonstrate.
Journalism is fundamentally a profession of inquiry and discovery.
A journalist is not a police officer conducting an interrogation.
A journalist is not a prosecutor seeking a conviction.
A journalist is not a judge handing down a sentence.
Even in a courtroom, before a verdict is reached, the accused is given an opportunity to present evidence, call witnesses, and defend himself.
Yet in this interview, it seemed to me that Kristen Welker inadvertently assumed all three roles at once: investigator, prosecutor, and judge.
The result was an interview that ended in tension, produced little new information for the public, and ultimately became more of a story about the interviewer than about the important national issues that should have been discussed.
I do not view this as Kristen Welker's failure alone. Rather, I see it as a valuable lesson for all media professionals.
In the age of social media, many journalists are drawn into the pressure of creating viral moments, dramatic confrontations, and attention-grabbing exchanges. But the core mission of journalism has not changed: to seek truth, listen to multiple perspectives, and help the public understand issues more deeply.
A great journalist is not the person who wins an argument with an interview subject.
A great journalist is the person who helps the public discover the truth through that conversation.
A journalist is not a police interrogator. A journalist is not a prosecutor. A journalist is not a judge. A journalist is someone who opens the door to dialogue so that the public can see the truth for themselves.
When journalists forget that mission, an interview ceases to be journalm and becomes merely an argument.
And in such arguments, the ultimate loser is often not the interview subject—but the public itself.
Link to the interview transcript:
TG
(June 2026)
