Đừng mắc bẫy trả thù của Newman
Hãy tưởng tượng bạn vừa thuê một người thợ sơn nhà mới nhưng anh ta không làm việc hiệu quả. Anh ta đến muộn, làm văng sơn ra sàn nhà, sơn lem luốc quanh các đường viền và sau đó lại tính giá quá cao.
Bạn đã hoàn thành.
Bạn sa thải anh ta.
Sau đó, bạn thuê người có khả năng hoàn thành công việc.
Về cơ bản, đó là cách mà việc bãi nhiệm các quan chức cấp tiểu bang ở California đã hoạt động trong hơn một thế kỷ qua. Hai câu hỏi xuất hiện trên một lá phiếu: Người này có nên bị bãi nhiệm không? Và nếu có, ai nên thay thế ông ta? Cử tri quyết định có sa thải quan chức đã thất bại hay không, và họ tự chọn người thay thế.
Dự luật số 5, được gọi là “Sửa đổi loại bỏ bầu cử người kế nhiệm trong việc bãi nhiệm quan chức nhà nước”, sẽ thay đổi điều đó. Và không phải theo hướng tốt hơn. Nó giữ nguyên câu hỏi đầu tiên nhưng loại bỏ câu hỏi thứ hai. Theo Dự luật số 5, nếu cử tri bãi nhiệm một quan chức nhà nước, họ sẽ mất quyền quyết định người kế nhiệm. Quan chức bị bãi nhiệm vẫn có thể tranh cử lại sau này, nhưng cử tri không còn được quyền đề cử người thay thế nữa.
Nói một cách đơn giản, Dự luật 5 đảo ngược mối quan hệ chủ - người làm. Theo hệ thống hiện hành, cử tri mới là người chủ. Họ tuyển dụng các chính trị gia. Họ cũng có thể sa thải họ. Họ cũng được quyền lựa chọn người kế nhiệm. Dự luật 5 giữ nguyên quyền sa thải nhưng tước bỏ quyền tuyển dụng. Chức vụ đó sẽ thuộc về người mà quy tắc kế nhiệm đã chỉ định, có thể là anh trai hoặc em họ của người họa sĩ tiền nhiệm, chứ không phải người mà cử tri thực sự mong muốn.
Phá bỏ một cải cách tiến bộ đã tồn tại hơn 100 năm.
Việc trao quyền cho các chính trị gia thay vì cử tri chưa bao giờ là ý tưởng ban đầu của việc bãi nhiệm. Trên thực tế, điều ngược lại mới đúng. Cử tri California đã đưa các quy định bãi nhiệm hiện hành vào Hiến pháp năm 1911 như một phần của Đạo luật Hiram. Các cải cách tiến bộ của Johnson . Mục tiêu là phá vỡ sự độc quyền của Đường sắt Southern Pacific và giải tán các bộ máy chính trị coi chức vụ công thuộc về các chính trị gia chứ không phải người dân. Dự luật đã được thông qua với tỷ lệ ủng hộ 76,8%.
Công cụ bãi nhiệm luôn được sử dụng một cách hạn chế. Từ năm 1911 đến nay, đã có khoảng 180 nỗ lực bãi nhiệm các quan chức tiểu bang. Chỉ có mười một nỗ lực thu thập đủ chữ ký để đưa vào lá phiếu, và chỉ có sáu trong số đó thành công: một vài thượng nghị sĩ thời kỳ Cải cách Tiến bộ, hai thành viên Hạ viện vào giữa những năm 1990, Gray Davis năm 2003 (được thay thế bởi Arnold trong cùng một lá phiếu). Schwarzenegger ), và Josh Newman vào năm 2018.
Dự luật số 5 do Josh Newman soạn thảo, chính là nghị sĩ đảng Dân chủ bị bãi nhiệm năm 2018 vì cuộc bỏ phiếu về thuế xăng dầu. Với tai tiếng của ông Newman, Dự luật số 5 dường như chỉ là một hình thức trả thù vụng về chống lại một hệ thống vốn cung cấp một số hình thức trách nhiệm giải trình trước công chúng. Dự luật số 5 được đồng soạn thảo bởi nghị sĩ Isaac Bryan . Nó nhận được sự ủng hộ của Ngoại trưởng Shirley Weber , Phó Thống đốc Eleni Kounalakis , tổ chức California Common Cause, Liên đoàn Phụ nữ Cử tri và đảng Dân chủ tiểu bang.
Các lập luận ủng hộ rất yếu ớt.
Họ cho rằng lá phiếu hai câu hỏi hiện tại có thể tạo ra người thay thế chỉ cần giành được đa số phiếu, rằng cử tri đôi khi bị nhầm lẫn bởi câu hỏi thứ hai, và rằng hệ thống này tạo điều kiện cho các nhà hoạt động đảng phái dàn dựng các cuộc bãi nhiệm như một lối tắt để tránh các cuộc bầu cử thông thường.
Một cuộc đua có nhiều ứng cử viên có thể tạo ra người chiến thắng với số phiếu bầu cao nhất – đó là cách các cuộc đua nhiều ứng cử viên thường diễn ra. Giải pháp không phải là tước bỏ hoàn toàn quyền lựa chọn của cử tri và giao nó cho các quy tắc kế nhiệm hoặc một quy trình sau này do chính tầng lớp chính trị mà những người theo chủ nghĩa tiến bộ đầu thế kỷ 20 đã nỗ lực kiềm chế kiểm soát. Sự nhầm lẫn trong phiếu bầu là một vấn đề thực sự về thiết kế và giáo dục, chứ không phải là lý do để xóa bỏ một trong hai quyết định cốt lõi. Và tuyên bố rằng hệ thống hiện tại khuyến khích các cuộc bãi nhiệm phù phiếm là không được chứng minh bằng thực tế. Trong số gần 180 nỗ lực đó, chỉ có sáu nỗ lực thành công trên toàn tiểu bang. Chi phí cao để tiến hành một cuộc bãi nhiệm đã đủ để ngăn chặn những người thực hiện một cách tùy tiện.
Ngoài việc ông Newman bị bãi nhiệm, cuộc bãi nhiệm ông Gray Davis năm 2003 vẫn là ví dụ rõ ràng nhất về việc hệ thống hoạt động đúng như thiết kế. Cử tri đã quyết định rằng thống đốc đã thất bại, và trên cùng một lá phiếu, họ đã chọn người thay thế ông, trong trường hợp đó là Arnold Schwarzenegger. Đó chính là quyền tự quyết của người dân trong thực tiễn. Đề xuất số 5 lẽ ra đã biến khoảnh khắc đó thành một vị trí trống được lấp đầy bởi phó thống đốc - khi đó là đảng viên Dân chủ Cruz. Bustamante —hoặc một cuộc bầu cử sau này theo các quy tắc khác. Quyền bãi nhiệm được đưa vào Hiến pháp chính xác là vì cử tri không tin tưởng giới chính trị có thể tự kiểm soát lẫn nhau. Đề xuất 5 đã giảm bớt phần lớn quyền lực đó trở lại các thể chế chính trị mà những người theo chủ nghĩa tiến bộ thế kỷ 20 tìm cách kiềm chế.
Hãy bỏ phiếu KHÔNG cho Dự luật 5: Giữ quyền quyết định thay thế trong tay cử tri.
Những người ủng hộ lưu ý rằng hầu hết các tiểu bang khác đều lấp đầy các vị trí trống bằng cách kế nhiệm hoặc bầu cử riêng biệt. Hệ thống của California được thiết kế một cách có chủ ý để trao cho cử tri quyền quyết định cuối cùng, chứ không phải để trật tự hiện tại có thể tiếp tục. Khi người thợ sơn làm việc kém, bạn nên có quyền sa thải anh ta và thuê người bạn muốn – không phải anh trai của người thợ sơn, cũng không phải bất cứ ai mà người đương nhiệm bị thất sủng hy vọng đưa vào vị trí đó. Đó là mục đích của việc bãi nhiệm. Đề xuất 5 làm suy yếu điều đó. Nó chuyển quyết định thay thế ra khỏi tay những người vừa đưa ra quyết định sa thải.
Sau hơn một trăm năm, đây không phải là một sự điều chỉnh thủ tục nhỏ; cử tri nên lựa chọn người thay thế cho chính trị gia bị bãi nhiệm.
Khi chủ nhà hoặc cử tri cảm thấy công việc được thực hiện kém chất lượng, họ nên có quyền thay thế cấp dưới đó và tự mình lựa chọn người phù hợp nhất để hoàn thành công việc.
Đừng để những người bị triệu hồi viết lại các quy tắc đã loại bỏ họ.
Hãy bỏ phiếu KHÔNG cho Dự luật 5.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét